・印象的なイラストと他にはない分かりやすさで、警察官職務執行法の基本と実務が丸ごと学べる一冊。楽しく読めて重要事項が自然と身につく、画期的な展開！

・警職法の条文ごとに、「判例解説」、「条文解説」、「一問一答式ＳＡ」の３部構成でアプローチ！

・警職法と関連が深い刑事訴訟法（第212条〔現行犯人〕、第220条〔令状によらない差押え・捜索・検証〕）についても、11の重要判例を厳選して解説！

・今回の改訂で、新規判例を新たに10件追加。イラスト豊富な6コマ構成の事案説明・明確な判断要旨の解説で、重要ポイントをサクサク理解できる！



警察官職務執行法は、警察官にとって最も重要な法律です。

その大切な法律を本書で楽しく勉強しましょう。

この本は、職務質問をはじめとする、警察官職務執行法の実務と法律を学ぶためにつくりました。

内容は、条文ごとに３部構成となっています。

　　　○　実　　務　～　判例から実務を学ぼう

　　　○　法律学習　～　条文を勉強しよう

　　　○　問　　題　～　ＳＡに挑戦しよう

Ｂ巡査長とＡ巡査が実務からＳＡまで警職法を徹底解剖します。


目次
警職法第２条　　質問
１　判例から実務を学ぼう
〈停　止〉
(１)　職務質問から逃げようとする不審者を停止させるために、肩に手をかけても違法ではない。（札幌高裁函館支判昭27.12.15）
(２)　酒酔い運転の被疑者が呼気検査を拒否して立ち去ろうとした際、警察官が両手で被疑者の手首をつかむ行為は違法ではない。（名古屋高判昭49.12.19）
(３)　職務質問の際、左腕をかかえ込むようにして路端へ誘導する行為は、適法である。（東京高判昭52.10.31）
(４)　自動車の発進を制止しようとして手をのばし、エンジンを切ろうとした警察官の行為は違法ではない。（東京高判昭54.7.9）
(５)　無銭飲食について取調べ中、急に立ち上がって立ち去ろうとする被疑者を追い、「待て」と言って両手で被疑者の左手をつかんで引き止める行為は適法である。（山口地判昭35.8.9）
〈追跡行為〉
(６)　単に職務質問をしようとして追跡しただけでは、人の自由を拘束したものとはいえない。（最判昭30.7.19）
(７)　追跡は、強制手段とは認められない。（最決昭29.12.27）
〈同　行〉
(８)　法定の要件を欠く任意同行であっても、相手方の同意が得られれば、違法とはいえない。（広島高判昭31.5.31）
(９)　警察官が職務質問に際し、暴行があったとされる犯行場所に同行を求めることは、適法である。（東京高判昭31.9.29）
(10)　同行を求める際に、被疑者の手を後ろにねじ上げ胸元をつかんで引っ張る行為は違法である。（京都地判昭29.9.3）
(11)　早朝４時過ぎ頃、通行人がほとんどいない道路上において、交番なんぞに行くことはいやだと拒絶している挙動不審者に交番へ同行を求めることは、違法である。（静岡地裁沼津支判昭35.12.26）
(12)　暴行行為の加害者であるとする事情がないにもかかわらず、「逮捕状がなければ応じない」と拒否している相手方の両手をかかえるようにしてジープに乗せることは、職務執行の正当な範囲を著しく逸脱している。（山口地判昭36.9.19）
(13)　相手方が拒絶の意思表示をしているのにもかかわらず、これを納得させるという手段に出ず、いたずらに同一の押し問答を繰り返すことに終始し、最後には、その右腕をつかむ行為に出たことは、強制力によって同行を求めたというべきであり、警職法第２条に基づく警察官の職務執行としては、著しくその範囲を逸脱している。（福島地裁会津若松支判昭38.10.26）
(14)　早朝、人や車の往来のない路上で、同行を拒絶して横になってしまった者を連行するため、その身体、着衣に手をかけて引き起こすことは、警職法第２条所定の適法要件を欠いた違法な職務執行である。（新潟地裁高田支判昭42.9.26）
(15)　犯罪を疑わせる等の合理的、客観的な理由がなく警察官の主観的な観察のみに頼って行った職務質問及び同行要求は不適法である。（京都地判昭43.7.22）
(16)　窃盗犯人である疑いが濃い被疑者を、立ち止まらせるために肩に手をかけ、あるいはその際に、仮に暴行に至らない程度の有形力の行使があったとしても、本件の場合は逮捕と同一視するほどの強制力とはいえず、警職法第２条にいう適法な職務質問である。（長崎地決昭44.10.2）
(17)　警察官が職務質問中逃げ出した不審者を追いかけ、同行を拒否している相手の手首等を握って交番まで同行し、その後、窃盗容疑で緊急逮捕した行為は警職法第２条にいう任意同行に当たらず違法である。（大分地判昭44.10.24）
(18)　同行を拒否し逃走しようとする被疑者の両脇に、警察官が付き添いながら同行した行為は、逮捕に当たる違法な任意同行とした勾留請求を取り消した事例（名古屋地決昭44.12.27）
(19)　警察署の自動車に自ら進んで乗車した被疑者を警察官２名が同乗して同行した行為は逮捕には当たらず、任意同行である。（岡山地決昭45.12.22）
(20)　同行に応じようとしない被疑者の両側と後方に警察官がつき、洋服の袖をつかむなどして同行した行為は、任意の意思に基づいたものとはいえないとしながらも、勾留請求を認めた事例（京都地決昭47.4.11）
(21)　窃盗の疑いのある者を職務質問し、任意に同行中逃げ出したので追いかけて停止させ、交番から捜査用車で本署に同行した行為は、いまだ逮捕と同視し得る強制力を加えたとはいえない。（東京地決昭47.12.8）
(22)　交通の妨害のない道路上で職務質問を行い、同行を拒否した者を無理に同行しようとする行為は違法である。（岡山地裁倉敷支判昭46.4.2）
(23)　交番に同行中に後もどりをする者に手錠をかけ、連行した行為は、違法である。（東京地判昭48.3.17）
〈自動車検問〉
(24)　自動車の窓から手を差し入れてスイッチを切った行為は適法である。（最決昭53.9.22）
(25)　犯罪を犯しもしくは犯そうとしている者が自動車を利用しているという蓋然性があり、自動車の停止を求めることが公共の安全と秩序の維持のために是認される場合は、強制にわたらない限度で自動車の停止を求めることができる。（大阪高判昭38.9.6）
(26)　酒酔い運転者に対し、警察官が自動車のハンドルをつかんで停止させた行為は適法である。（仙台高裁秋田支判昭46.8.24）
(27)　「はさみうち」自動車検問は適法である。（名古屋高裁金沢支判昭52.6.30）
〈所持品検査〉
(28)　銀行強盗の容疑が濃厚な者が、所持していたバッグのチャックを承諾のないまま開披した行為は、事件の重大性、凶器所持の可能性、開披による法益の侵害が最小限にとどまること等から考えて、職務質問に付随する行為として許容される。（最判昭53.6.20）
(29)　爆発物を持っているのではないかという容疑が相当濃厚になった状況では、バッグのチャックを開き内容物を外から一見することは違法ではない。（東京高判昭47.11.30）
(30)　職務質問をした不審者の、「探すなら勝手に探せ」との発言を任意の承諾とし、車内検査を行ったことは適法である。（福岡高判昭50.6.25）
(31)　所持品検査の際、異常な箇所を着衣の外部から触れる程度のことは具体的状況により許される場合があるが、特別の事情が認められないにもかかわらず、ポケットに手を入れて行う所持品検査は違法であるが、証拠能力が肯定された事例（大阪高判昭51.4.27）
(32)　覚醒剤が入っていると思われるビニール袋を口中に入れ、その隠匿を図ったのを、警察官が実力で制止したことは適法である。（東京高判昭61.1.29）
(33)　無銭飲食の可能性のある者が、警察官の職務質問に黙秘し、外部からの着衣接触にも拒否の態度を示さないとき、所持品検査をする旨告げて胸ポケットから見えていた手帳を抜き取った行為は適法である。（大阪地判昭47.12.26）
(34)　手提袋の内容物を検査した行為は、当時の状況に照らし、適法性の限界を超えるものではない。（東京地判昭48.10.2）
〈その他〉
(35)　質問を拒否する相手を説得している際に、これを妨害する者があれば、その妨害を排除する行為も、当初の質問行為と時間的・場所的に近接している限り、職務質問に付随する行為として適法である。（大阪地判昭56.11.13）
２　条文を勉強しよう
１　第２条第１項〔停止・質問〕
２　第２条第２項〔同行要求〕
３　第２条第３項〔任意規定〕
４　第２条第４項〔凶器捜検〕
３　ＳＡに挑戦しよう
問　題
正解・解説
警職法第３条　　保護
１　判例から実務を学ぼう
(１)　いささか飲酒酩酊していたにすぎない相手方を保護を要する泥酔者と判断したのは、明白な事実誤認である。（福岡高判昭30.6.9）
(２)　警職法第３条第１項第１号に該当するものを保護する際、後ろ手錠をかけてパトロールカーで連行したことは違法である。（高知地判昭48.11.14）
(３)　深夜、自宅で就寝中の者を警職法第３条第１項第１号所定の泥酔者として警察署へ連行したのは違法である。（横浜地判昭49.6.19）
２　条文を勉強しよう
１　第３条第１項〔保護〕
２　第３条第１項第１号〔精神錯乱者、泥酔者〕
３　第３条第１項第２号〔自身で生命、身体、財産を守ることのできない状態にある者〕
３　ＳＡに挑戦しよう
問　題
正解・解説
警職法第４条　　避難等の措置
１　条文を勉強しよう
第４条第１項〔避難等の措置（危険時の措置）〕
２　ＳＡに挑戦しよう